星源公司、统一星巴克诉 上海星巴克、. 上海 星巴克分公司商标 侵权及不正当竞争纠纷案 【裁判摘要】 将他人驰名商标作为自己的企业字号，足以造成相关公众对商标注册人与企业名称所有人产生误认或者误解的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的“给他人的注册商标专用权造成其他损害 星源公司（STARBUCKS CORPORATION）与青岛星巴克咖啡餐饮 … 原告星源公司（starbucks corporation）与被告青岛星巴克咖啡餐饮有限公司商标侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨军，被告的委托代理人俞建国、高军绪到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。 星巴克被诉商标侵权 他人独角兽商标竟另有其主？_一品知识产权 一品标局讯 近日，The End向美国纽约州东区联邦地区法院提起商标侵权诉讼，称星巴克的新饮品独角兽星冰乐（Unicorn Frappuccino）侵犯其“Unicorn Latte”商标。 The End诉讼称，自2016年12月，The End使用“Unicorn Latte”之名销售各式各样的饮料。 STARBUCK商标被“星巴克”起诉-盘古典型案列 据悉，星巴克公司的第839975号“starbucks”商标及第1367394号“星巴克”商标（即本案的两件引证商标）在其诉上海两公司商标侵权及不正当竞争案中，被上海市高级人民法院终审判决认定为在中国大陆已经注册的驰名商标。星巴克公司认为，上述法院生效判决确认
在美国星巴克正在计划进入中国市场的时候，上海星巴克于1999年抢先在上海注册了包括星巴克的企业名称。中国的企业名称注册，没有对是否构成商标或者商号侵权进行实质性审查的程序，因此，上海星巴克成功地在1999年10月注册上海星巴克的名称。 【提要】 通常，注册商标权与企业名称权是两类平行的知识产权概念，并不产生冲突。但当商标在经营领域中取得知名度后，他人将商标名称登记在企业名称中并突出使用，且使社会公众对商品和服务的来源产生混淆时，这样的行为即构成商标侵权及不正当竞争。
4月12日消息，沸沸扬扬的"沙巴克"商标之争再次升级，盛大游戏被卷入其中。美国咖啡连锁企业星巴克以"商标侵权"为由将国家商标评审委告上法庭，认为其批准的"沙巴克"商标和"星巴克"近似，要求法庭复审。涉及"沙巴克"商标权的企业除一家矿泉水公司外，盛大游戏旗下的《热血传奇 上海"星巴克"商标侵权案引发的思考 两被告在企业名称中使用"星巴克"字样,及在商业活动中使用"星巴克"、"starbucks"及图标识,侵犯了原告的涉案商标专用权,请求人民法院判令两被告停止侵权、赔偿损失 "沙巴克"与星巴克之争 当时美国星巴克中文"星巴克"的商标还没批下来。目前，上海星巴克在沪共有两家分店，分别位于虹桥和南京东路。 2003年开始，美国星巴克为了制止未经授权使用星巴克咖啡公司商标的上海星巴克，提起了诉讼。当时判决的焦点是星巴克是否属于知名商标。
星源公司、统一星巴克诉 上海星巴克、. 上海 星巴克分公司商标 侵权及不正当竞争纠纷案 【裁判摘要】 将他人驰名商标作为自己的企业字号，足以造成相关公众对商标注册人与企业名称所有人产生误认或者误解的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的“给他人的注册商标专用权造成其他损害 一品标局讯 近日，The End向美国纽约州东区联邦地区法院提起商标侵权诉讼，称星巴克的新饮品独角兽星冰乐（Unicorn Frappuccino）侵犯其“Unicorn Latte”商标。 The End诉讼称，自2016年12月，The End使用“Unicorn Latte”之名销售各式各样的饮料。 上海市第二中级人民法院在星源公司(Starbucks Corporation)、上海统一星巴克咖啡有限公司诉被告上海星巴克咖啡馆有限公司、上海星巴克咖啡馆有限公司南京路分公司商标侵权及不正当竞争纠纷一案中，认定"STARBUCKS”、“星巴克”商标为驰名商标，被告构成商标侵权及不正当竞争。 据悉，星巴克公司的第839975号“starbucks”商标及第1367394号“星巴克”商标（即本案的两件引证商标）在其诉上海两公司商标侵权及不正当竞争案中，被上海市高级人民法院终审判决认定为在中国大陆已经注册的驰名商标。星巴克公司认为，上述法院生效判决确认 沙巴克矿泉水商标被商评委获准注册，美国咖啡连锁品牌星巴克公司起诉商评委要求撤销“注册”。近日，一中院一审维持了
上海“星巴克”商标侵权案引发的思考_百度文库